Основные индикаторы
Данные с задержкой 15 мин.
USD/RUB
+0,10
65,99
EUR/RUB
–0,05
77,51
РТС
–0,66%
1161,35
ММВБ
–0,01%
2285,53
Brent
–0,64%
81,33
Золото
–0,60%
1201,30
S&P500
+0,16%
2579,37
NASDAQ
–0,17%
6716,53
FTSE 100
–0,07%
7487,96
NIKKEI
+1,86%
22420,08
Срочно

Мнение

Мнение: Олег Шибанов, Профессор финансов Российской экономической школы
Олег Шибанов
Профессор финансов Российской экономической школы

Апелляционный суд Англии удовлетворил апелляцию Украины в рамках иска России о долге на $3 млрд, постановив, что дело должно рассматриваться в Верховном суде Англии. Апелляционный суд постановил, что решение можно пересмотреть из-за одного из аргументов украинской стороны касательно «давления» России при выдаче долга Украине.

Апелляционный суд принял во внимание аргумент, что на первом этапе рассмотрения иска не все было учтено, и что один из аргументов украинской стороны требует дополнительной проверки, Верховный суд Англии теперь будет рассматривать это дело окончательно. В принципе, может произойти и так, что конечная инстанция, более внимательно рассмотрев все аргументы, какое-то новое решение примет, отличное от суда первой инстанции, принятое в пользу России.

Но есть исторически сложившаяся практика, когда одно государство дает другому государству деньги в долг, то то, как второе государство распоряжается заемными средствами, это его проблемы.

При этом украинская сторона выдвигает любопытные аргументы: средства мол не были использованы правильным образом, более коррупционно, чем обычно. Но если создать прецедент, сказать, что Украина ничего не должна России, потому что там был другой президент, было бы странно. Скорее всего, Верховный суд, рассмотрев все это дело, вернется к решению первой инстанции.

Если же суд встанет на сторону Украины, будет крайне интересно посмотреть, а что же он укажет в качестве аргументации. Ведь Украина использует историю про давление, якобы ей не нужны были эти деньги, и они пошли в какие-то личные проекты бывшего президента. В случае принятия решения в пользу Украины получится, что одна страна дала другой стране в долг, но на самом деле долга нет.

На некоторых развивающихся рынках периодически меняются президенты, представьте, если новый президент какой-либо страны, ссылаясь на этот прецедент, сможет сказать, что предыдущий глава государства поступал неправильно, поэтому взятые за границей долги можно не возвращать.

На мой взгляд, такой прецедент с точки зрения дальнейших взаимодействий с развивающимися рынками не будет реализован, потому что нельзя просто взять и отменить долг. Учитывая, что апелляционная инстанция приняла во внимание только один из нескольких аргументов Украины, пока с точки зрения вероятности у России гораздо более сильные позиции, чем у украинской стороны.