Основные индикаторы
Данные с задержкой 15 мин.
USD/RUB
+0,23
67,34
EUR/RUB
+0,53
77,62
РТС
+0,64%
1072,12
ММВБ
–0,01%
2285,53
Brent
+0,55%
72,54
Золото
+0,31%
1193,10
S&P500
+0,16%
2579,37
NASDAQ
–0,17%
6716,53
FTSE 100
–0,07%
7487,96
NIKKEI
+1,86%
22420,08
Срочно

Мнение

Мнение: Андрей Шугаев, Доктор юридических наук, адвокат МКА «Клишин и Партнеры»
Андрей Шугаев
Доктор юридических наук, адвокат МКА «Клишин и Партнеры»

Депутат Госдумы Наталья Поклонская попросила Следственный комитет, Генпрокуратуру и ФСБ проверить на клевету и вмешательство в частную жизнь материалы российского отделения организации Transparency International, которая ранее сообщила о наличии у Поклонской квартиры в Донецке, что сама депутат отрицает.

Во-первых, сама компания не может отвечать за клевету как юридическое лицо, за клевету могут отвечать конкретные лица: журналист, редактор, ответственный редактор, которые опубликовали данные сведения. Это раз. Во-вторых, клевета у нас, статья 128.1 Уголовного кодекса, предусматривает распространение заведомо ложных порочащих человека измышлений и если они опубликованы в средствах массовой информации, куда имеет доступ неограниченное число лиц.

Здесь я не могу прогнозировать, насколько вероятен будет исход решения по заявлению Поклонской. На мой взгляд, тут в большей степени гражданско-правовая ответственность, скорее всего.

Я не могу сказать конкретно, какое решение примут правоохранительные органы, должна быть проведена доследственная проверка, по результатам которой в соответствии с 144 статьей может быть принято процессуальное решение. Хотя если действительно там есть факты, которые содержат элементы клеветы, то вполне может быть возбуждено уголовное дело.

Там санкция небольшая, штраф или исправительные работы, так что здесь нет никаких отсидок, это статья довольно мягкая, но тем не менее, если предположить, что такой суд будет, это судимость, это неприятно. Но отвечать будет в первую очередь журналист, который опубликовал эти данные, а также владелец и главный редактор, как указано в законе о СМИ и в постановлении пленума Верховного суда по этому вопросу.