Основные индикаторы
Данные с задержкой 15 мин.
USD/RUB
–0,15
65,42
EUR/RUB
–0,13
74,18
РТС
+0,56%
1195,27
ММВБ
+0,49%
2482,22
Brent
+0,91%
67,54
Золото
–0,20%
1332,50
S&P500
+0,16%
2579,37
NASDAQ
–0,17%
6716,53
FTSE 100
–0,07%
7487,96
NIKKEI
+1,86%
22420,08
Срочно

Интервью /  Наталья ПоклонскаяДепутат Госдумы

РИА Новости/Сергей Гунеев
«Я направляла запросы в адрес генпрокурора, министра внутренних дел и министра юстиции, чтобы они сообщили о проблематике, в том числе в части фиктивных разводов госслужащих»
Александр Шалгин/ТАСС
Антон Новодережкин/ТАСС
Алексей Павлишак/ТАСС
РИА Новости/Сергей Гунеев

Глава комиссии Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе депутатов Наталья Поклонская в интервью RNS рассказала об итогах последней декларационной кампании, роли общественных и политических организаций в борьбе с коррупцией и способности депутатов жить на одну зарплату.

Как вы оцениваете уровень прозрачности последней декларационной кампании? Легко ли было поверить тому, что увидели в декларациях депутатов?

Я верю тому, что вижу. И достоверность сведений, которые внесены в декларации депутатов Госдумы, проверена. Каких-либо заявлений в отношении депутатов в соответствии с положением о комиссии по контролю за доходами и расходами в настоящее время не поступало.

По поводу прозрачности я могу с полной определенностью сказать одно: те декларации, которые внесла я, достоверны. Потому что я за них отвечаю. За сведения, которые были внесены другими депутатами Госдумы, отвечает каждый из них. В настоящее время нет информации, которая бы свидетельствовала о том, что данные какой-либо декларации являются недостоверными.

Сейчас декларирование предполагает указание только прямого владения депутатов, госслужащих и ближайших членов их семей. Есть ли проблема с отсутствием в декларациях современных сложных трастовых схем?

В декларациях указано, если депутат передает в доверительное управление свои акции либо право управления компаниями. Но эти акции и права управления могут передаваться и родственникам. В этой части, по моему мнению, существует проблема. Но для ее решения и выяснения, есть ли там признаки состава преступления или правонарушения, существуют правоохранительные органы. Они обладают полномочиями оперативной работы и определенной оперативной информацией. При наличии подобной информации в установленном законом порядке она направляется в адрес нашей комиссии, на имя председателя Госдумы, и в установленном порядке рассматривается. Таких заявлений пока не было. Но проблема есть.

Разрабатываются ли инструменты для решения этой проблемы? Есть инициативы расширить обязательства по декларированию?

Для того чтобы правильно ответить на вопрос, необходимо сначала получить позицию правоохранительных органов, которые отвечают за выявление подобных нарушений. Нужно понять, с какими проблемами они сталкиваются на практике в части несовершенства законодательства, чтобы мы их проработали и предоставили им более эффективные рычаги.

От силовиков были предложения?

Не было. Более того, я в инициативном порядке направляла соответствующие запросы в адрес генпрокурора, министра внутренних дел и министра юстиции, чтобы они сообщили о проблематике, которую нам необходимо разрешить законодательно. В том числе в части фиктивных разводов госслужащих. Потому что сейчас такого понятия в юридической терминологии даже не существует, как юридический факт признать развод фиктивным невозможно. Есть фиктивный брак, а фиктивного развода нет. Поэтому я направляла письма, чтобы мне предоставили свое видение — как на практике правоохранительные органы работают и устанавливают признаки фиктивности разводов чиновников. Такие схемы могут использоваться, чтобы перевести имущество и активы на бывших супругов, на самом деле продолжающих совместно проживать.

Что вам ответили?

В МВД написали соответствующие предложения по своей проблематике — не в части признаков фиктивности разводов, а с точки зрения предоставления им дополнительных механизмов и рычагов для работы в сфере борьбы с коррупцией. Из Генпрокуратуры предложений в этой сфере тоже не последовало. Но при этом в дополнение было указано, что уже разрабатывается некое предложение в инициативном порядке для того, чтобы направить в профильную комиссию и подготовить поправки в антикоррупционное законодательство.

А что конкретно предложило МВД?

Они предложили внести изменения в части предоставления большего объема полномочий по выявлению преступлений коррупционной направленности. В рамках оперативно-розыскной деятельности они предлагают более оперативно выносить решения и упростить порядок дополнительных согласований через суд.

Находится ли в сфере вашего внимания работа консалтинговых компаний, в том числе международных, одним из направлений работы которых является разработка схем скрытого владения активами?

Разработка законопроектов, регулирующих этот сектор, не ведется. Но я допускаю, что проблемы, связанные с такими услугами, и такие факты имеют место быть.

Считаете ли вы возможным усилить ответственность депутатов и чиновников за предоставление некорректной информации в декларациях?

Конечно, можно усилить любую ответственность. Но это не будет способствовать тому, чтобы чиновники и депутаты не допускали коррупционных правонарушений. По моему мнению и с учетом моей прокурорской службы, я знаю, что, какой бы ответственность ни была в Уголовном кодексе, она не будет стопроцентным препятствием и гарантией того, что чиновники не будут совершать преступления. Это должно быть в уме и в совести у каждого чиновника. Когда депутат или чиновник идет на такой выбор — государственная служба — и принимает ответственность работать во благо страны и людей, он должен жертвовать чем-то своим. То есть он уже не думает о своем достатке прежде всего, а думает о долге, который у него появляется в силу занимаемой должности. Если же чиновник хочет посвятить себя улучшению благополучия своей семьи, он должен честно в этом себе признаться и идти заниматься бизнесом, честно приумножать свое состояние. Конечно, ответственность за ложные данные в декларациях можно ужесточить, но это никогда не станет стопроцентной преградой для того, чтобы не совершались преступления.

Депутатский иммунитет не усугубляет ситуацию?

Иммунитет отчасти оправдан, потому что не каждому по душе наша работа. Например, у людей есть конкретные жалобы, они обращается ко мне. Например, на последнем приеме было 228 заявителей, которые жалуются на чиновников, должностных лиц, высокопоставленных персон. В силу своих полномочий я могу направить депутатский запрос, который является обязательным для рассмотрения. И не факт, что депутатские запросы всем нравятся, особенно с требованием провести проверку в рамках уголовно-процессуального кодекса в отношении должностного лица или чиновника, который на протяжении многих лет беззаботно проживал в своем регионе, обрастая коррупционными схемами, кумовьями и сестрами в чиновничьей среде. Которого просто никто не трогал. А тут человек обратился, я инициировала проверку, а еще ставлю ее на контроль. Кому это понравится? Понравится человеку, который пожаловался. А чиновнику не понравится. И депутатский иммунитет в этом случае не оставляет возможности для мести за мою работу.

Но если депутаты начинают злоупотреблять иммунитетом, специально его получают, чтобы развивать бизнес собственной семьи — детей, настоящих или бывших жен, — и прикрываются этим депутатским мандатом, то это преступление и злоупотребление своими обязанностями. Здесь начинается работа спецслужб.

Должна ли в отношении деклараций чиновников и депутатов действовать презумпция виновности?

Фактически депутат, чиновник, должностное лицо, которое заполняет декларацию, уже отвечает за те данные и сведения, которые внесены в документ.

Целесообразно ли обязать депутатов и чиновников открыто публиковать информацию о расходах и их соответствии доходам?

Сейчас расходы депутатов, их супругов, детей и ближайших родственников публикуются в закрытой части деклараций. Если расход больше, чем совокупный доход за три последних года, и он не указан, то это может быть основанием для проведения проверки.

Не возникло оснований для проверок по итогам последней декларационной кампании по этому направлению?

Нет. Но дело в том, что для комиссии по контролю за доходами и расходами депутатов основанием для проверки является информация, которая получена в установленном законом порядке — от пяти категорий субъектов. В настоящее время у нас нет таких обращений.

Вам интересно было прочитать «панамское досье»? Считаете ли вы, что информация «панамагейта» должна быть проверена?

Я в настоящее время не прокурор, поэтому у меня нет официальных полномочий анализировать эту информацию. Задача по проверке любых появляющихся в различных источниках и не всегда достоверных сведений относится к компетенции правоохранительных органов. И если есть недоработка в части выявления и привлечения к ответственности, в очищении органов власти от коррупционеров — это не говорит о несовершенстве законодательства. У нас законов уже столько на всю Россию, что, наверно, нет человека, который знает их все. Теперь нужно работать. Если существует проблема, где правоохранитель не справляется, сталкивается с преградами, не может работать, потому что нет полномочий, — можно просто написать в соответствующий комитет Госдумы. Но мне писем не поступало о том, что правоохранители не могут работать. Значит, нужно просто использовать тот инструментарий, который имеется на сегодняшний день. Поверьте, он достаточный. Главное — желание. Есть еще одна проблема. Она заключается в том, что среди самих сотрудников, у которых есть все инструменты для борьбы с коррупцией, коррупции быть не должно. Необходимо и там соблюдать чистоту рядов. Это касается и прокуратуры, и полиции, и других ведомств.

Общественные организации, которые делают свои антикоррупционные расследования — ФБК Алексея Навального и Transparеncy International, — ваши союзники или нет?

Я не включаю никакие организации ни в какие черные списки, у меня их просто нет. Информацию нельзя не принимать только лишь потому, что какие-либо организации заполитизированы. Но, может быть, не мешало бы и их проверить на коррупцию. Потому что, как говорят, на воре и шапка горит. Может, они поэтому и громче всех кричат? Эти организации мне лично не мешают, они скорее, судя по последним событиям, могут угрожать спокойствию и благополучию страны в целом. Нельзя будоражить общество, нельзя играть и использовать какую-то ситуацию — даже коррупционную — для своих нечистых целей. Но если информация поступит официально на мое имя, в том числе от ФБК, конечно же, я в установленном порядке ее рассмотрю.

Вы получали официальное обращение ФБК о проведении проверки в отношении сенатора Александра Бабакова?

Нет, они не писали про Бабакова. Обращались по поводу мэра Нижнего Новгорода. Он не депутат, поэтому это не в компетенции депутатской комиссии. Но они официально обратились, их организация официально зарегистрирована, поэтому в установленном порядке обращение было направлено прокурору. Других обращений не было. Так что пока это просто PR, использование проблемы только для того, чтобы о ней поговорить и оправдать за счет нее свое существование.

Как сейчас регулируется конфликт интересов депутатов Госдумы? Допустима ли работа родственников депутатов в компаниях, к регулированию работы которых имеет отношение сам депутат?

Если такая информация поступает, это является основанием для рассмотрения вопроса на комиссии. Если подтверждается, что депутат способствовал и применял свои полномочия для того, чтобы улучшить благосостояние своих родственников или компании, которая работает на рынке, который регулирует его комитет, — это основание для того, чтобы вынести вопрос на заседание палаты через председателя Госдумы и поставить вопрос о досрочном прекращении депутатских полномочий. Конечно, такие ограничения существуют. Если будет установлен факт, что кто-то использует свои депутатские полномочия, работает в комитете Госдумы, а его родные получают через этот профильный комитет, например, субсидирование или он инициировал вопрос об их выделении, то это является основанием для рассмотрения. Наша комиссия должна установить факт конфликта интересов, что депутат умышленно скрыл данную информацию, не заявил и не перешел в другой комитет, чтобы не влиять на события, связанные с улучшением достатка своих родных, проявил неискренность и действует в интересах третьих лиц, используя должностные полномочия при голосовании по этому вопросу. В том числе при распределении денег из бюджета.

Таких случаев не было?

В моей практике в качестве депутата не было. А в качестве прокурора — были.

В вашей декларации указан годовой доход в размере 2,6 млн рублей. Депутат Госдумы способен жить на зарплату?

Это произошло из-за того, что у меня как у прокурора была меньше зарплата, чем как у депутата. В должности прокурора получала 130 тысяч рублей, сейчас больше. Когда была прокурором, у меня не получилось приобрести активов. Сегодня утром мой ребенок собирался в школу. Мы как раз вместе выезжали. Я открываю шкаф и говорю: «Настя, что же мне надеть?» Она говорит: «Мама у тебя столько вещей. А вот у меня мало. У других родители как родители — у них все есть». Я пытаюсь ей ответить: «Ну что ты такое говоришь?!» А она не останавливается, смеется: «Лучше бы ты в семью что-то принесла!!!»

Вот, вроде бы шутка, от ребенка, который в шестом классе учится.

Это точно была шутка?

Шутка! И я вам так скажу. Прокурор субъекта отвечает за весь регион. Там столько головной боли — домой периодически не приходишь, потому что некогда. А зарплата 130 тысяч рублей. И в Госдуме, конечно, тоже сложная работа. Но прокурор недотягивает до зарплаты депутата. Поэтому, на мой взгляд, жаловаться сейчас депутатам на свою зарплату нельзя. Все в достатке, все есть. Хватает денег, чтобы жить в Москве, ездить в свой регион. А приобретать что-то дорогое… Наверное, не получится что-то быстро приобрести…

Трудно представить, как прокурор региона находит для себя аргументы, чтобы жить на 130 тысяч рублей в месяц.

А я не могу представить себе, как можно брать деньги у тех, кого ты через некоторое время будешь обвинять. Я должна перед ними иметь моральное право не отводить глаза, зачитывая обвинительное заключение. И за это они меня уважают, потому что я честно могу им смотреть в глаза и читать обвинительное заключение. Вот это важно.

Цифра дня
4
трлн рублей
  • перечислила «Роснефть» в бюджет России в виде налогов в 2018 году
  • общая сумма пробитых чеков по системе tax free в России
  • составил рекордный суточный пассажиропоток на МЦК
  • составил ущерб от санкций против России
  • составила доля фальсификата на российском рынке в 2018 году
  • составил профицит федерального бюджета России в январе
  • составила доля курящих россиян
  • составил объем господдержки российского кино в 2018 году
  • составил чистый отток капитала из России в январе 2019 года
1из10

Интервью  

все интервью